miércoles, 9 de diciembre de 2009

Historia: Famosos dialogadores

En el compendio “Los Diálogos de Platón”, Sócrates es la figura principal de éstos, fungiendo como líder en el proceso de búsqueda de la verdad. El diálogo “Teetetes o de la Ciencia” no es la excepción. En este diálogo Sócrates se describe a si mismo como el asistente en el alumbramiento de las almas, aceptando humildemente que el no produce nada pero que gracias a su experiencia y conocimiento de la situación puede distinguir cuando un alma está fecunda y lista para producir.
video

miércoles, 2 de diciembre de 2009

video

En este video se observa una interesante discusión, efectuada en el programa de televisión Tolerancia Cero. En la ocasión se discute acerca de la figura de Salvador Allende. El breve extracto muestra a Fernando Villegas, un sociólogo y miembro del programa, defendiendo la validez que le dieron las masas de trabajadores, entre otros, a los discursos del ex presidente chileno.

El formato de discusión en este caso es la mesa redonda.

Entendemos por mesa redonda: Un encuentro entre varias peronas que se reúnen a debatir sobre un tema de interes común. Entre los integrantes de una mesa redonda no existen diferencias jerárquicas, lo cual es interesante, ya que constituye(la mesa redonda) una situación comunicativa ideal. El hecho de que cada participante tenga su tiempo para exponer sus argumentos avala lo dicho anteriormente sobre la situación comunicativa ideal.

martes, 1 de diciembre de 2009

sábado, 28 de noviembre de 2009

video

Este video trata un tema universal: La depresión y las maneras de enfrentar el fenómeno. En el plano Habermasiano de la teoría del pragmatismo universal esta canción es un discurso de situaciones aceptablemente verdaderas.

Es importante recordar las condiciones de aceptabilidad de argumentos en una acciòn discursiva, las que producen el consenso comunicativo: análisis de la semántica formal, paso de la semántica referencial a la semántica de modelos. Todas estas condiciones ligadas a una racionalidad procedimental, la que se da gracias a la acción de agentes. En ese sentido Habermas señala que: "la compresión de una oración implica la capacidad de reconocer las razones que pueden satisfacer la pretensión de que sus condiciones de verdad se cumplen,"comprender una aserción es saber cuándo un locutor tiene buenas razones para asumir la garantía de que las condiciones de verdad de la proposición afirmada se cumplen, así comprendemos un acto de habla cuando sabemos qué es lo que le hace aceptable".

Esas condiciones de aceptabilidad son la buena formación de la expresión, el contexto requerido para su uso y las "condiciones esenciales por las cuales el oyente puede ser motivado a un posicionamiento afirmativo. Estas condiciones de aceptabilidad en sentido estricto se refieren a la fuerza ilocucionaria que el locutor expresa". Las condiciones de aceptación son así las condiciones del consenso. A diferencia de una mera pretensión de fuerza, las pretensiones de validez están "internamente relacionadas con razones". Así la aceptación del locutor tiene una motivación racional proveniente de que ofrece la garantía de poder dar razones, motivando el consenso. El acto ilocucionario como acto orientado a la concertación se termina en el consenso, en la aceptación por el oyente de las pretensiones de validez propuestas por el locutor. Por tanto, hablar es tanto como plantear una cuestión de validez, de verdad, y comprender es posicionarse ante esta pretensión de validez del locutor.

viernes, 27 de noviembre de 2009

Referencias para entender mejor la argumentación

En el canon aristotélico, según Habermas, tenemos que la Retórica se ocupa de la argumentación como proceso, la Dialéctica, de los procedimientos pragmáticos de la argumentación, y la Lógica, de los productos de la argumentación. Además, cada aspecto de la argumentación tiene estructuras distintas:

1. Estructuras de una situación de habla especialmente inmunizada contra la represión y desigualdad. Hay la intención de convencer a un auditorio universal.
2. Estructuras de una competición ritualizada por los mejores argumentos. Hay la intención de cerrar una disputa con un acuerdo racionalmente motivado.
3. Estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que estos guardan entre sí. Hay la intención de fundamentar uan pretensión de validez por medio de argumentos.